A percepção no Supremo Tribunal Federal (STF) aponta para um consenso: as manifestações críticas direcionadas à Corte já se consolidaram na agenda de pré-candidatos de direita para as eleições de 2026. No entanto, a forma mais adequada de abordar a campanha eleitoral e mitigar o desgaste gerado por esses ataques provocou uma profunda divisão interna entre os ministros do STF. Enquanto uma ala defende uma postura mais incisiva e pública, com sinalizações claras sobre as consequências de eventuais ataques, outra propõe discrição e a ausência dos holofotes para evitar escaladas nas tensões.
Este cenário de divergência emerge após dois eventos recentes que colocaram o Judiciário em destaque. Primeiramente, a proposição de indiciamento de magistrados elaborada pelo senador Alessandro Vieira (MDB-SE), relator da CPI do Crime Organizado e pré-candidato à reeleição, gerou significativa polêmica. Em segundo lugar, a série de vídeos atacando o STF divulgada por Romeu Zema (Novo), ex-governador de Minas Gerais e pré-candidato à Presidência, adicionou combustível à crise. Tais episódios reforçaram a necessidade de uma definição estratégica para a Corte em um ano pré-eleitoral, evidenciando as diferentes abordagens que dividem seus membros.
STF dividido na resposta a críticas de candidatos 2026
O debate acerca da resposta apropriada mobilizou o colegiado, que se encontra com os ministros separados em dois grupos distintos. A primeira corrente, liderada pelo ministro Gilmar Mendes, sustenta a importância de reações veementes e sem concessões. Exemplificando essa linha de atuação, Mendes, logo após a divulgação do relatório da CPI que visava indiciar ministros, fez um pronunciamento contundente na Segunda Turma e protocolou uma representação junto à Procuradoria-Geral da República (PGR) para investigar o senador Alessandro Vieira por possível abuso de autoridade. Mais adiante, em entrevistas à imprensa, o ministro estendeu sua postura a Romeu Zema, solicitando ao ministro Alexandre de Moraes sua inclusão no inquérito das fake news. Em suas redes sociais, Mendes foi categórico: “Há uma indústria de difamação e de acusações caluniosas contra o Supremo. Vou enfrentá-la”.
Essa ala, que conta com o apoio de Alexandre de Moraes, Flávio Dino, Cristiano Zanin e Dias Toffoli, argumenta que o STF está sob constante observação do cenário político. Eles creem que as investidas contra a Corte podem se converter em dividendos eleitorais para os candidatos, em particular entre os apoiadores do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL). Entretanto, as declarações mais recentes do decano, nas quais fez observações sobre a língua portuguesa de Zema e, de forma questionável, ironizou uma suposta orientação sexual — um comentário pelo qual posteriormente se desculpou — levantaram apreensões entre seus próprios aliados. O receio é que essa abordagem cause um efeito reverso, dando margem a um discurso de perseguição política pelo Supremo, fornecendo argumentos aos adversários da Corte e ampliando o engajamento de candidatos que, até então, possuíam relevância limitada na disputa eleitoral.
O ministro Dias Toffoli, figura central ao lado de Moraes nas recentes crises de imagem do Tribunal, sobretudo em decorrência de ligações com o caso envolvendo o Banco Master, chegou a verbalizar que um voto obtido por meio de críticas infundadas ao STF configuraria fraude e poderia ensejar declaração de inelegibilidade pela Justiça Eleitoral. A firmeza desse grupo se alinha com a necessidade percebida de defender a instituição frente ao que consideram serem ataques deliberados e eleitoreiros.
Em contraste, o segundo grupo de ministros, que se alinha à visão do presidente da Corte, Edson Fachin, defende uma postura mais autocontida do STF. Essa corrente é partidária da implementação de um código de conduta rigoroso para os membros do Tribunal e é avessa a responder ou a alimentar qualquer controvérsia suscitada pelos pré-candidatos. Além de Fachin, integram essa vertente a ministra Cármen Lúcia, que é a relatora do proposto código de conduta, e os ministros André Mendonça, Kassio Nunes Marques e Luiz Fux. Eles expressaram a pessoas próximas que as reações de Gilmar Mendes foram por demais exacerbadas, expondo ainda mais o Tribunal em meio a uma crise já sensível, o que não auxilia a conter a divisão interna STF e candidatos 2026.
Para esses magistrados, as intervenções de Gilmar Mendes e Flávio Dino estariam buscando protagonismo na gestão de questões institucionais, como a negociação para limitar os “penduricalhos” e a proposição de uma reforma judicial mais abrangente, que ultrapasse a regulamentação da participação em palestras e eventos. Tais avaliações se inserem em um contexto de atritos latentes, conforme previamente reportado pela imprensa, que descreve uma espécie de aliança formada por Gilmar, Dino, Moraes e Zanin, com apoio discreto de Toffoli, para contraporem-se à gestão de Fachin em meio às repercussões negativas do inquérito do Banco Master.
Essa ala opositora a Fachin acredita que o presidente do STF almeja consolidar um legado em defesa da ética, porém, ao custo de desgastar seus colegas publicamente. Argumentam que a insistência de Fachin em um código de conduta, suas declarações de que “juízes precisam responder pelos seus erros” e a morosidade em emitir respostas institucionais – a nota da presidência refutando o relatório da CPI do Crime Organizado, por exemplo, foi divulgada apenas após a rejeição do documento pelo Congresso Nacional – contribuem para aumentar a vulnerabilidade da Corte.
Imagem: Antonio Augusto via valor.globo.com
Em resposta, o presidente da Corte assegura a seus assessores a manutenção de um diálogo contínuo com os pares e minimiza as divergências, considerando-as naturais em um colegiado, sem que estas impliquem necessariamente em uma ruptura institucional. Fachin reitera que a defesa da integridade moral do tribunal e a imparcialidade dos ministros são bandeiras irrenunciáveis de sua gestão, enfatizando que as críticas eleitorais ao STF não podem abalar seus princípios fundamentais.
O futuro do inquérito das fake news, iniciado em 2019 e que visa principalmente a bolsonaristas, é mais um foco de atrito entre os dois grupos. Enquanto Fachin advogou publicamente pelo encerramento da investigação em um prazo breve, Gilmar Mendes entende o caso Zema como um exemplo cristalino de que as investidas contra o STF serão predominantes na campanha de 2026. Para Mendes, seria imprudente desarticular um instrumento crucial para conter esses ataques.
As diferenças ideológicas entre as duas alas também deverão se acentuar no Tribunal Superior Eleitoral (TSE), que terá Kassio Nunes Marques na presidência a partir de maio. Se nas eleições de 2022 a gestão de Alexandre de Moraes se pautou por uma maior intervenção da Justiça Eleitoral, a perspectiva é de que o novo presidente em 2026 adote uma estratégia mais minimalista. Conforme relatado por interlocutores de Kassio à Folha de S. Paulo, muitas das manifestações que seus colegas interpretam como ataques ao Supremo, ele as considera como um legítimo exercício da liberdade de expressão. O ministro acredita que o debate público durante o pleito, mesmo que dirija-se ao Judiciário, deve transcorrer com mínima interferência do TSE, reservando-se intervenções para situações de extrema gravidade, consolidando assim a tese de que a divisão interna no STF se reflete em outras instâncias judiciárias.
Confira também: Imoveis em Rio das Ostras
Em suma, a aproximação das eleições de 2026 revela um cenário de crescente polarização, com o STF no epicentro das disputas. As abordagens distintas dos ministros, divididos entre a resposta enérgica e a contenção, mostram as complexidades de gerir a imagem da instituição em um ambiente político efervescente. Para continuar acompanhando os desdobramentos dessa importante discussão e entender as ramificações políticas, clique aqui e acesse nossa editoria de Política. Fique por dentro de todas as análises e notícias sobre o Judiciário e o cenário eleitoral.
Crédito: Divulgação/Folha
