A iniciativa Giving Pledge, idealizada por Warren Buffett e Bill Gates, inicialmente concebida para encorajar os bilionários a doarem grande parte de suas fortunas para causas filantrópicas, enfrenta um período de significativo enfraquecimento e ceticismo crescente. Lançada com grande otimismo em 2010, com jantares sofisticados e aparições na mídia de Buffett ao lado de Bill e Melinda French Gates, a proposta prometia revolucionar a doação em larga escala, visando “trilhões ao longo do tempo” e o estabelecimento de “uma nova norma” para a filantropia global. O objetivo central era persuadir os indivíduos mais abastados do mundo a dedicarem mais da metade de seu patrimônio a empreendimentos sem fins lucrativos.
Nos meses subsequentes ao seu lançamento, o projeto registrou avanços notáveis. Em dezembro de 2010, Buffett anunciou que mais 17 famílias haviam aderido, demonstrando a popularidade inicial. Ele e os Gates chegaram a visitar o presidente Barack Obama na Casa Branca em duas ocasiões para discutir o compromisso. Em uma dessas reuniões, sete meses após o primeiro encontro, Obama proferiu muitos elogios à iniciativa perante dezenas de signatários, conforme relatos de um participante. Este período de euforia, marcado por reportagens de capa e a entrevista de Charlie Rose na TV, consolidou a ideia de que assinar o Giving Pledge era, inegavelmente, um ato de vanguarda e responsabilidade social.
Iniciativa de Buffett e Gates para bilionários doarem metade da fortuna se esvazia
Naquela época, figuras como Bill Gates personificavam uma cultura humanitária que conseguia equilibrar o grande capitalismo com uma filantropia de vasta escala. Era essencial que os bilionários fossem vistos como “bons”, aqueles que retribuem à sociedade. Tanto republicanos quanto democratas, por exemplo, abraçavam de forma unânime as causas defendidas pela Fundação Gates, incluindo educação nos Estados Unidos, saúde global e igualdade de gênero, reforçando o consenso em torno dos objetivos filantrópicos do grupo.
Transformação do Cenário Filantrópico e Críticas Crescentes
Contudo, a percepção pública sobre o Giving Pledge passou por uma transformação radical nos últimos anos. Agora, uma tendência “rebelde” originária do Vale do Silício sugere que criticar o compromisso se tornou um ato de estilo. Os últimos dois anos foram marcados por uma crescente reação entre os próprios bilionários, público-alvo da iniciativa. Um dos primeiros a assinar expressou a intenção de modificar seu compromisso, visando incluir empreendimentos com fins lucrativos em suas doações. Outro signatário, em um episódio sem precedentes, chegou a retirar sua assinatura da plataforma.
Os dias de visitas ao Salão Oval para discutir o Giving Pledge também chegaram ao fim. A equipe do ex-presidente Donald Trump chegou a descrever a iniciativa com desdém, classificando-a quase como uma brincadeira. Relata-se até mesmo uma campanha discreta, liderada por um bilionário da tecnologia alinhado a Trump, que tem como objetivo desacreditar a proposta. Em vez de se engajar na filantropia apartidária, alguns bilionários que buscam gerar impacto estão optando por um caminho mais direto: investir quantias inéditas em campanhas eleitorais nos Estados Unidos, refletindo uma drástica mudança no “espírito da época”.
Filantropia Como Relações Públicas e o Capitalismo Contemporâneo
Aaron Horvath, um sociólogo que pesquisou o Giving Pledge, compara o programa a “uma cápsula do tempo” daquela era de 2010. Em suas palavras, “Parece coisa do passado”. Segundo ele, a mentalidade predominante entre os bilionários de hoje é: “Posso manter meu ritmo e continuar ganhando dinheiro. Não preciso mais participar dessa encenação filantrópica”. Este novo panorama aponta para uma era de capitalismo mais agressivo, na qual bilionários, muitas vezes inclinados à direita, buscam vantagem ao se alinhar com um governo disposto a conceder benefícios.
Para muitos dos bilionários em ascensão na atualidade, a filantropia é frequentemente vista com ceticismo, como nada mais do que uma ferramenta de relações públicas. Dentro dessa perspectiva, a verdadeira maneira de retribuir à sociedade se manifesta por meio do sucesso nos negócios, gerando prosperidade econômica para o país. Elon Musk, o indivíduo mais rico do mundo, chegou a declarar publicamente que suas empresas e empreendimentos já constituem uma forma de filantropia. A isso se soma a imagem pública abalada de Bill Gates devido às suas ligações com Jeffrey Epstein. O escândalo culminou em seu divórcio de Melinda French Gates em 2021 e na saída dela da fundação que administra o Giving Pledge em 2024, intensificando as pressões sobre a credibilidade da iniciativa.
Impacto e Declínio da Fundação Gates e Desafios da Confiança
A Fundação Gates, outrora um gigante de influência política, também sentiu o impacto dessa mudança. Suas principais causas, como a saúde global, enfrentaram duras críticas por parte do governo Trump. Peter Thiel, bilionário da tecnologia e conhecido crítico de Gates, revelou em entrevista que, em conversas privadas, incentivou cerca de uma dúzia de signatários a abandonarem o compromisso. “A maioria com quem conversei ao menos expressou arrependimento por ter assinado”, afirmou Thiel, que apesar de suas próprias conexões com Epstein, se referiu ao Giving Pledge como “um clube falso de baby boomers com ligação com Epstein.”
John Arnold, bilionário de Houston que fez fortuna no setor de energia e foi um dos primeiros signatários, interpreta o período atual não apenas como um desafio para o compromisso em si, mas como um momento difícil para todo o setor sem fins lucrativos. Ele observa que “houve uma reação contra muitas doações filantrópicas” e que o Giving Pledge “acabou sendo arrastado por isso, porque se tornou sinônimo de doações de bilionários”. Apesar dos reveses, o Giving Pledge conseguiu, como esperava Buffett, estabelecer algo próximo a uma nova norma na filantropia. Mais de 250 famílias aderiram ao longo do tempo, incluindo figuras como Mike Bloomberg, Sam Altman e MacKenzie Scott. O compromisso tornou-se uma maneira para os ultrarricos anunciarem publicamente sua ascensão social e status.
Casos de Sucesso e a Redução do Ritmo de Adesões
MacKenzie Scott assinou o compromisso em 2019, após seu divórcio de Jeff Bezos. Apenas um ano depois, ela iniciou um ritmo acelerado e massivo de doações filantrópicas. John Arnold também é um exemplo de sucesso; a revista Forbes estimou que ele e sua esposa, Laura, doaram mais de 40% de seu patrimônio líquido, quase tudo após a assinatura do Giving Pledge, e ambos estão na faixa dos 50 anos. Taryn Jensen, que atualmente lidera a iniciativa, ressaltou que, em seus primeiros anos, o Giving Pledge “ajudou a construir normas onde quase não existiam”. Segundo ela, “Nosso objetivo é continuar construindo uma cultura em que doar seja a norma e oferecer suporte para transformar compromisso em ação”.
No entanto, o ritmo de adesões ao programa despencou nos últimos anos. Nos primeiros cinco anos, 113 pessoas assinaram. Nos cinco anos seguintes, esse número caiu para 72. E nos cinco anos posteriores, apenas 43 pessoas se juntaram ao compromisso, com apenas quatro novas adesões em 2024. O ano anterior, 2023, foi relativamente melhor pelos padrões recentes, registrando 14 signatários, entre eles Craig Newmark, da Craigslist, e Drew Houston, do Dropbox. A “proposta de valor” do Giving Pledge foi significativamente alterada pela “erosão da confiança geral e pela polarização de tudo nos últimos anos”, avaliou Tom Tierney, conselheiro de doadores abastados na Bridgespan e membro do conselho da Fundação Gates.
Imagem: REUTERS via infomoney.com.br
Mudança de Percepção e a Falta de Mecanismos de Fiscalização
“Hoje, é mais provável ser criticado por doar grandes quantias do que elogiado. Isso provavelmente não era tão verdadeiro há 15 anos”, afirmou Tierney, destacando a controvérsia em torno da riqueza extrema. Nos primórdios do projeto, os signatários eram majoritariamente provenientes dos círculos sociais de Buffett e dos Gates — figuras empresariais americanas autênticas e celebridades, recebidas com admiração pela imprensa. Atualmente, os novos signatários são cada vez mais estrangeiros ou indivíduos menos conhecidos, e a cobertura midiática de suas adesões se tornou meramente protocolar. Os requisitos para participação na iniciativa também não são excessivamente exigentes: os signatários devem concordar com um comunicado à imprensa e, geralmente, publicar uma carta no site da fundação. Além disso, são convidados para um encontro anual opcional com outros bilionários em resorts de luxo.
Após esses trâmites, a doação em si é realizada, mas sem um mecanismo formal de fiscalização. Desde o início, Buffett deixou claro em entrevistas a Charlie Rose que se tratava puramente de um “compromisso moral”. Uma pesquisa recente, publicada no verão passado por críticos de esquerda da iniciativa, argumentou que muito poucos signatários estavam, de fato, doando seu dinheiro a uma velocidade que permitisse a redução efetiva de seus patrimônios. Grande parte das doações filantrópicas era direcionada a organizações intermediárias, como suas próprias fundações, ou seria efetivada em massa apenas após a morte dos doadores — o que, tecnicamente, cumpre os termos do compromisso, mas não a intenção de redistribuição imediata. Taryn Jensen, no entanto, assegurou que muitos signatários já honraram seus compromissos ou estão progredindo consistentemente para cumpri-los.
O Movimento do “Altruísmo Eficaz” e a Reflexão de Melinda French Gates
Ainda assim, para figuras como Peter Thiel, a campanha contra o compromisso possui um significado simbólico marcante. “Eu tenho desencorajado fortemente as pessoas a assiná-lo e depois incentivado, com cautela, que retirem suas assinaturas”, revelou Thiel. Sua própria visão de filantropia está centralizada em negócios com fins lucrativos, e sua fundação destina financiamentos principalmente a jovens que abandonam a faculdade para fundar startups. Vinod Khosla, um investidor próximo a Bill Gates, tentou persuadir Thiel a assinar o compromisso no início dos anos 2010. Na ocasião, Thiel rejeitou, afirmando que não considerava aquilo uma comunidade de alto status. “Eles conseguiram um número incrível de adesões nos primeiros quatro ou cinco anos, mas parece que o projeto perdeu fôlego”, disse Thiel, sugerindo inclusive que alguns signatários recentes nem seriam bilionários (o compromisso afirma que é aberto a quem tem patrimônio inferior a US$ 1 bilhão, mas que planeja doar ao menos US$ 500 milhões e tem capacidade para fazê-lo).
“Não sei se a marca se tornou negativa, mas parece muito menos importante participar”, concluiu Thiel. Ron Conway, outro investidor próximo a Bill Gates e signatário, discorda veementemente das observações de Thiel, as considerando “sem sentido”. Conway, que é ativo na política democrata, enfatizou que o Giving Pledge engloba muitos conservadores e moderados. “Alguns dizem que o Giving Pledge está alinhado a causas liberais, ou que é ‘woke’, por assim dizer, e isso não poderia estar mais longe da verdade”, defendeu. O primeiro sinal tangível de desgaste manifestou-se há dois verões com Brian Armstrong, cofundador da Coinbase, que havia assinado o compromisso em 2019, incentivado por amigos de Bill Gates, incluindo Conway. Armstrong, um executivo do setor de criptomoedas conhecido por sua aversão a políticas liberais, participou de pelo menos um encontro do grupo.
No entanto, apenas cinco anos depois, em meados de 2024, sua carta desapareceu abruptamente do site do compromisso. A organização confirmou sua saída voluntária, mas ele nunca explicou publicamente o motivo e não respondeu a pedidos de comentário. Scott Bessent, que foi secretário do Tesouro no governo Trump, também criticou a iniciativa. Em um evento no início de dezembro, ele descreveu um período de “pânico” entre a classe bilionária durante a crise financeira global, que teria levado à criação do compromisso. Ele classificou a iniciativa como “bem-intencionada”, mas “muito vaga”. Bessent sugeriu que uma realização mais concreta seria algo como a doação de US$ 6 bilhões de Michael Dell e Susan Dell, que não assinaram o compromisso, mas financiam contas que podem crescer com o mercado para formar poupanças para crianças de baixa renda, combinando filantropia e capitalismo em um modelo mais palpável.
Evidentemente, nem todos os bilionários abandonaram a filantropia. Dario Amodei, cofundador da Anthropic, escreveu em um ensaio em janeiro: “É triste ver que muitos indivíduos ricos (especialmente na tecnologia) adotaram recentemente uma visão cínica e niilista de que a filantropia é inevitavelmente fraudulenta ou inútil”. No entanto, Amodei, de 43 anos, não assinou o compromisso, refletindo o cenário atual. A Anthropic está ligada ao movimento do “altruísmo eficaz”, que prioriza doações, mas com um foco maior em medir a efetividade, em contraste com o escopo mais amplo do Giving Pledge. Melinda French Gates, que se recusou a dar entrevistas juntamente com Bill Gates, avaliou o sucesso do compromisso de forma relativa. Em dezembro, disse à Wired que, embora alguns signatários doem “em massa”, muitos outros não o fazem ou “ainda não estão prontos”. “Gostaria que tivéssemos sido ainda mais bem-sucedidos com o compromisso do que fomos até agora”, afirmou, reconhecendo que se trata de “um desafio contínuo” em um panorama filantrópico em constante evolução.
Confira também: Imoveis em Rio das Ostras
Em suma, a trajetória do Giving Pledge de Warren Buffett e Bill Gates ilustra as complexas dinâmicas da filantropia no século XXI, marcada por idealismo, desafios práticos e mudanças nas expectativas sociais sobre o papel dos bilionários. Para se aprofundar nas nuances do capitalismo contemporâneo e nas diferentes vertentes da filantropia, explore outras análises em nossa editoria de Economia.
c.2026 The New York Times Company
